Atšķirība starp Locke un Hobbes

John Locke un Thomas Hobbes bija pazīstami kā sociālo līgumu teorētiķi, kā arī dabisko tiesību teorētiķi. Tomēr viņi abi ir pilnīgi atšķirīgi gan ar savu nostāju, gan secinājumiem vairākos dabas likumos. Tomass Hobss bija angļu filozofs no Malmesberijas. Viņš kļuva slavens, kad viņa grāmata “Leviathan” ielika Rietumu politiskās filozofijas pamatus. Hobess guva atzinību vairākās jomās; viņš bija suverēna absolūtisma čempions, bet deva lielu ieguldījumu arī daudzos citos mācību priekšmetos, tostarp ētikā, ģeometrijā, gāzu fizikā, teoloģijā un pat politikas zinātnē..

No otras puses, Džons Loks ir kļuvis par liberālisma tēvu. Viņš bija viens no ietekmīgākajiem Apgaismības domātājiem un izrādījās lielisks angļu filozofs un ārsts. Turklāt viņš bija viens no nedaudzajiem empīristiem Lielbritānijā. Viņš pat deva lielu ieguldījumu Amerikas Neatkarības deklarācijā, koncentrējoties uz klasisko republikānismu un liberālo teoriju. Džons Loks savu izglītību ieguva prestižā Londonā esošajā iestādē - Vestminsteras skolā. Kad viņš tur pabeidza studijas, viņš tika pieņemts Kristus baznīcā Oksfordā. Tomēr viņš nebija apmierināts ar universitātes bakalaura grādu; vairāk bija Rene Dekarta darbos. Viņš tika iepazīstināts arī ar medicīnu un varēja iegūt bakalaura grādu medicīnā Oksfordā.

Tomasa Hobsa izglītība bija atšķirīga. Viņš mācījās Vestportas baznīcā, kad viņam bija četri gadi. Pēc tam viņš nokļuva Malmesberijas skolā un pat ieguva iespēju apmeklēt privāto skolu, kuru vadīja Roberts Latimers. Viņa zinātniskie dokumenti bija iespaidīgi, tāpēc viņš turpināja izglītību Magdalēnas zālē, kas bija cieši saistīta ar Hertfordas koledžu Oksfordā. Hobess nebija ļoti ieinteresēts mācību stipendijās, tāpēc viņš nolēma izveidot savu mācību programmu. Tikai 1608. gadā viņam izdevās iegūt bakalaura grādu.

Abiem indivīdiem bija atšķirīgas nostājas par dažādiem jautājumiem. Viens piemērs ir jautājums par cilvēka dabu. Pēc Locke teiktā, cilvēks pēc savas būtības ir sabiedrisks dzīvnieks. Hobs tomēr domā citādi. Viņš neuzskata cilvēku par sabiedrisku dzīvnieku; viņš domā, ka sabiedrības pat nebūtu.

Runājot par dabas stāvokļa jautājumu, Loks uzskatīja, ka šajā stāvoklī vīrieši parasti ir patiesi pret savu vārdu un pilda savas saistības. Viņš izmantoja Amerikas robežu un Soldaniju kā savus piemērus par indivīdiem dabas stāvoklī; viņi parādīja, ka miers un īpašuma tiesības var pastāvēt harmoniski. Kaut arī dažās vietās un laikos varēja rasties vardarbīgi konflikti, lielākoties tos varēja atrisināt mierīgā ceļā. Turpretī Hobess īsi izteicās, ka viņa nostāja par dabas stāvokli ir pilnīgi skaidra; viņš teica, ka nav tādas sabiedrības, kurā nebūtu nepārtrauktu baiļu un vardarbības nāves briesmu; šādā stāvoklī cilvēka dzīve būtu slikta, brutāla, īsa un vētraina.

Turklāt sociālā līguma nostāja Lokija un Hobsa filozofijās atšķiras. Loks uzskatīja, ka mums ir tiesības uz dzīvību, kā arī tiesības uz taisnīgu un objektīvu sava īpašuma aizsardzību. Jebkurš sociālā līguma pārkāpums nonāktu kara stāvoklī ar saviem tautiešiem. Un otrādi, Hobss uzskatīja, ka, ja jūs vienkārši darāt to, kas jums teikts, jūs esat drošībā. Jūs nepārkāpsit sociālo līgumu, jo jums nav tiesību sacelties.

Kopsavilkums:

1. Loks un Hobss bija gan sociālo līgumu teorētiķi, gan dabas tiesību teorētiķi.
2. Abiem filozofiem bija atšķirīga izglītība. Hobss bija pazīstams angļu filozofs no Malmesberijas. No otras puses, Loks bija pazīstams ārsts no Oksfordas universitātes.
3. Attiecībā uz cilvēka dabu - pēc Lokas domām, šis cilvēks ir sabiedrisks dzīvnieks. Pēc Hobsa vārdiem, cilvēks nav sabiedrisks dzīvnieks.
4. Attiecībā uz dabas stāvokli - pēc Lokas domām, cilvēks ir uzticīgs savām saistībām un vārdiem. Pēc Hobsa domām, vīrieša dzīve būtu slikta un brutāla sabiedrībā ar nepārtrauktām bailēm un briesmām.
5. Attiecībā uz sociālo līgumu - pēc Lokas teiktā, cilvēkam ir tiesības uz dzīvību un taisnīga un objektīva aizsardzība. Pēc Hobsa vārdiem, ja cilvēks vienkārši rīkojas tā, kā viņam teikts, viņš ir drošībā.